Burmistrz odpowiada radnej: "Kontrola na miejskiej pływalni nie wykazała znaczących nieprawidłowości"
NOWY TARG. Przed miesiącem, podczas sesji Bogusława Korwin oskarżyła radnych - o brak zainteresowania sytuacją na basenie, burmistrza - że nie wyciąga konsekwencji wobec urzędnika, który popełnił błąd, a dyrektora MCSiR - że nie panuje nad tym, co się dzieje na basenie. Ukazała się odpowiedź na te zarzuty.
Obszerna interpelacja (publikujemy ją w galerii poniżej) dotycząca zarówno pracy ratowników, jak i obowiązków urzędników przy przygotowywaniu zamówienia publicznego na usługi ratownicze zakończona została uwagą o skandalu obyczajowym. Tzw. "seks-afera na basenie" zasygnalizowana przez radną w kontekście zarzutu, iż dyrektor placówki "nie ma kontroli nad tym co się dzieje na basenie" - była tylko jednym z zarzutów.
Ukazała się odpowiedź burmistrza na pozostałe pytania Bogusławy Korwin, dotyczące protokołów pokontrolnych Państwowej Inspekcji Pracy.
"Pytanie 1: „Czy którakolwiek, z osób mam nadzieję zainteresowanych zwróciła się z prośbą o udostępnienie tychże do PIP”.
Odpowiedź 1: Tak, w dniu 03.03.2016 r. Dyrektor Miejskiego Centrum Sportu i Rekreacji w Nowym Targu, Pan Bartosz Ścisłowicz wystąpił do Państwowej Inspekcji Pracy z prośbą o przekazanie protokołu z prowadzonej kontroli w Fundacji Tobie Polsko Ratownicy, która w wyniku przetargu nieograniczonego, zawarła z MCSiR Nowy Targ umowę na realizację usługi kompleksowej obsługi w zakresie ratownictwa wodnego pływalni miejskiej. Zalecenia pokontrolne wydane przez inspektora PIP nakazują kontrolowanej Fundacji:
1. „Przestrzeganie obowiązku terminowego przesyłania deklaracji zgłoszeniowych do ubezpieczeń społecznych do ZUS”.
2. „Zaprzestania praktyk polegających na organizowaniu w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terenie miasta Nowy Targ (Obiekt Pływalni przy ulicy Plac Evry 4) bezumownego zatrudniania w procesie rekrutacji osób, którym powierzono pracę zarobkową”.
Poza ww. zaleceniami z protokołu wynika, że Fundacja wypłaciła zaległe wynagrodzenia wszystkim zatrudnianym ratownikom oraz uregulowała zaległe zobowiązania wobec ZUS.
Przeprowadzona kontrola nie określiła czy realizowana przez Fundację Tobie Polsko Ratownicy umowa na usługę ratownictwa wodnego stanowi działalności gospodarczą, do czego zgodnie z art. 42 ust.1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie Fundacja nie ma prawa. Kontrola nie określiła również czy w ramach ww. usługi Fundacja może stosować umowy wolontariackie z ratownikami. W związku z powyższym w dniu 16.03.2016 Dyrektor MCSiR wystąpił do Starosty Powiatowego we Wrocławiu, jako organu nadzorczego ww. fundacji w celu zajęcia stanowiska. Starostwo Powiatowe nie zajęło stanowiska i przekazało sprawę do Prezydenta Wrocławia. Prezydent Wrocławia również nie wydał opinii w tej sprawie, stwierdzając, że stosownym organem w zakresie merytorycznego nadzoru nad fundacjami jest MSWiA. Ponownie więc w dniu 19.04.2016 Dyrektor MCSiR wystąpił do MSWiA w celu zajęcia stanowiska w sprawie. Określenie czy realizowana przez Fundację Tobie Polsko Ratownicy usługa stanowi działalność gospodarczą jest kluczowe dla ewentualnego wypowiedzenia zawartej umowy.
W związku z powyższym zarzucanie Burmistrzowi Miasta oraz Dyrektorowi MCSiR, braku działań w celu wyjaśnienia tzw. sprawy zatrudnienia ratowników na pływalni miejskiej jest dalece niewłaściwe. Wyjaśnienie całej sprawy musi się odbyć na mocy prawa i obowiązujących przepisów, a nie indywidualnego osądu Pani Radnej.
Pytanie 2: „Jak w obecnej sytuacji wygląda współpraca z Fundacją Tobie Polsko Ratownicy?”
Odpowiedź 2: Fundacja Tobie Polsko Ratownicy realizuje zawartą umowę na obsługę w zakresie ratownictwa wodnego pływalni miejskiej. Klienci mogą bezpiecznie korzystać z obiektu. Jednak współpraca nie układa się idealnie. Już dwukrotnie Fundacja została ukarana karą umowną za niezapewnienie na czas obsługi ratowniczej obiektu. W celu wyeliminowania ww. sytuacji wprowadzone zostały nowe zasady otwarcia hali basenowej dla klientów.
Pytanie 3: „Czy MCSiR zgodnie z par. 6 pkt 2 zamówienia publicznego, dokonuje kontroli należytego wykonania usługi, co następnie zostaje odnotowane w dzienniku pracy ratownika?”
Odpowiedź 3: Tak, zgodnie z zapisami umowy MCSiR zastrzega sobie prawo do kontrolowania należytego wykonania usług realizowanych przez Wykonawcę na podstawie umowy. Kontrole przeprowadzane przez MCSIR i ich wyniki będą odnotowane w dzienniku pracy ratownika, a ewentualne uchybienia będą usuwane przez Wykonawcę w terminie wskazanym przez MCSiR. Uprawnionym do przeprowadzenia kontroli jest Dyrektor MCSiR w Nowym Targu lub upoważniona przez niego osoba. Zawarta umowa nakłada na Wykonawcę, tj. Fundację Tobie Polsko Ratownicy szereg obowiązków i przedkładania ich Dyrektorowi MCSiR celem sprawowania bieżącego nadzoru i jest to: wykaz ratowników realizujących usługę wraz z kopią ich uprawnień, polisa od odpowiedzialności cywilnej, miesięczny harmonogram pracy ratowników, dziennik pracy ratowników, wyznaczenia na każdej zmianie ratowników kierownik zmiany, wykaz pobrania i zdania dziennika pracy ratowników.
Pytanie 4: „Ile takich kontroli miało miejsce?”
Odpowiedź 4: Od 1 stycznia do 25 kwietnia 2016 dokonano 8 kontroli potwierdzonych wpisem do dziennika pracy ratowników. Ponadto z upoważnienia Dyr. MCSiR codziennie rano przed otwarciem hali basenowej dla klientów kasjerzy kontrolują liczbę ratowników, którzy stawili się do pracy. W przypadku ewentualnego wystąpienia mniejszej, niż wymagana liczba ratowników hala basenowa nie zostanie otwarta lub dostępna tylko częściowo dla klientów.
Pytanie 5: „Ile kar umownych, i w jakiej wysokości, zostało nałożonych do chwili obecnej na Fundację?”
Odpowiedź 5: MCSiR od 1 stycznia do 25 kwietnia 2016 nałożyła dwie kary umowne za nienależytą realizację umowy w wysokości 1 600 zł oraz 1 300 zł.
Jednocześnie odnosząc się do Pani stwierdzeń zawartych w interpelacji dotyczących sprawy obsługi ratowniczej na pływalni miejskiej informuję:
Usługa kompleksowej obsługi w zakresie ratownictwa wodnego krytej pływalni w Nowym Targu od samego początku działalności MCSiR realizowana jest przez podmiot zewnętrzny wybierany w przetargu nieograniczonym na podstawie Ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający przyjął do wyliczeń poniższe dane:
- 43,20 zł/h koszt jednej godziny, wyliczony na podstawie umowy na obsługę ratowniczą z 2015 roku o wartości 236 520,00 zł, realizowanej przez Wodne Pogotowie Ratunkowe (wtedy SRSiKF Nowy Targ),
- 5300, tj ilość godzin koniecznej obsługi ratowniczej w roku 2016
Wyliczenie 5300 h x 43,20 zł = 228 960 zł. W zaokrągleniu uwzględniając wzrost kosztów lub zysku przyjęto kwotę 235 000 zł, zgodnie z Ustawą PZP jako szacunkową wartość zamówienia.
W związku z powyższym Pani zarzuty o nieprawidłowym wyliczeniu wartości zamówienia nie znajdują pokrycia w rzeczywistości i obowiązujących przepisach prawa. Inne postępowanie zamawiającego w tej sprawie stanowiło by naruszenie Ustawy PZP. Jednocześnie przetarg ten został unieważniony na podstawie z art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy PZP
Zgodnie z przepisem ustawy zamawiający został zobligowany do żądania od oferenta wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, w szczególności w sytuacjach, gdy jego oferta jest:
- co najmniej o 30% niższa od szacunkowej wartości przetargu, albo
- co najmniej o 30% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Biorąc pod uwagę pierwsze kryterium, cena najtańszej oferty jest wyższa od szacunkowej wartości zamówienia, więc nie ma nawet potrzeby dokonywania wyliczeń. Natomiast analiza arytmetyczna drugiego z warunków pokazuje wyraźnie, że z uwagi na stosunkowo niewielkie różnice między ofertami, wartość najtańszej oferty jest niższa zaledwie o 2,2% (pierwszy przetarg) oraz o 3% (drugi przetarg) od średniej arytmetycznej wszystkich ofert.
Wobec powyższego nie ma żadnych podstaw do stwierdzenia, że cena najkorzystniejszej oferty jest rażąco niska. Cena najtańszej oferty z rozstrzygniętego, drugiego przetargu, była o 33 144 zł droższa od ceny oferty wykonawcy wybranego w ubiegłym roku, tj. Wodne Pogotowie Ratunkowe (wtedy SRSiKF Nowy Targ), tj. o 21%.
Unieważnienie przetargu w przypadku gdy najkorzystniejsza oferta przewyższa zabezpieczone przez zamawiającego środki finansowe, których kwota musi być podana oferentom przed otwarciem ofert jest powszechnie stosowaną praktyką. Pozwala to na ewentualne uzyskanie oszczędności, tak jak to miało miejsce w przypadku usługi na obsługę ratowniczą pływalni. Zamawiający nie zwiększył przeznaczonych środków finansowych, tj. 235 000 złotych na realizację usługi przy rozstrzygnięciu pierwszego przetargu, gdyż wartość najkorzystniejszej oferty, tj. 286 306 zł zdaniem zamawiającego była zbyt wysoka.
W dniu badania ofert zamawiający nie widział podstaw do wzrostu ceny o 21% w stosunku do wartości najkorzystniejszej oferty z roku 2015 za realizację takiej samej usługi – kompleksowa obsługa ratownicza. Zamawiający postanowił unieważnić przetarg, następnie ogłosić nowe postępowanie przetargowe. W drugim przetargu otrzymano dwie tańsze oferty, w tym najkorzystniejszą o wartości 269 644,00, co daje 6,2% obniżki w stosunku do wartości najkorzystniejszej oferty z pierwszego (anulowanego) przetargu. Zdaniem zamawiającego jest to potwierdzenie, że podejmując decyzję o unieważnieniu pierwszego przetargu, w drugim postępowaniu zamawiający uzyskał dwie tańsze oferty i było to działanie słuszne.
Istotnym, a co za tym idzie wymagającym podkreślenia faktem jest, iż kontrolę ww. zamówienia publicznego w Miejskim Centrum Sportu i Rekreacji w Nowym Targu przeprowadził na zlecenie Burmistrza Miasta posiadający duże doświadczenie oraz bardzo dobrze znający problematykę Prawa Zamówień Publicznych inspektor ds. kontroli. Kontrola nie wykazała znaczących nieprawidłowości."
Pełna odpowiedź burmistrza zawierająca podstawę prawną opublikowana została na stronie Urzędu Miasta.
s/